<div dir="ltr"><div>Regardless of the measure you compare me to Richard, yes I failed your expectations of communication with you.<br>  I tried very hard even though it&#39;s probably hard for you to tell.<br></div><div><br>

</div><div>If you would like to talk privately let&#39;s do and work towards a common goal. I will give you the up most respect and try to explain anything I&#39;ve said if you wish. <br> By phone preferred, with direct email or chat there is a very high probability of failure.... because of my limitations, not yours.  Email tone and effectiveness is a failure of mine that I openly admit in certain circumstances such as this.<br>

</div><div></div><div><br></div><div>I&#39;ll email your private email with my cell phone number and hope for the best.<br> I don&#39;t want this to go on for days and days and possibly have you get more bitter at me.... because of my Cowboy/JohnWayne nature.<br>

<br>I know I&#39;m no Saint or Wordsmith. <br> Please give me the chance again directly and then ...perhaps I can appeal to your intellect. I&#39;m frustrated by problems as most problem solvers are and I am seeking out other capable people to work with on common projects.<br>

</div><div> From what I read, you were the person I needed to contact at RPMf, not J or C. <br></div><div><br>Kelsie<br><br></div><div><div><div><div><hr>  

<pre>On Wed, Aug 13, 2014 at 3:20 PM, Kelsie Flynn &lt;<a href="http://lists.rpmfusion.org/mailman/listinfo/rpmfusion-users">kelsiegflynn at gmail.com</a>&gt;
wrote:

&gt;<i> Regarding
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> <a href="https://lists.rpmfusion.org/pipermail/rpmfusion-users/2014-August/000429.html">https://lists.rpmfusion.org/pipermail/rpmfusion-users/2014-August/000429.html</a>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> [SNIP]
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> Richard,
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> While what you said is not &quot;incorrect&quot;. I want to add some things. My
</i>&gt;<i> opinions are directed towards RPMfusion and all members with decision
</i>&gt;<i> making power
</i>&gt;<i> for building packages, not just you.
</i>&gt;<i>
</i>
Thanks for casting a wide net and including me...



&gt;<i>
</i>&gt;<i>  My uncle Doodle used to say:
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>  &quot;Opinions are like *ss#holes, Everybody has one!&quot;.
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> Like it or not.
</i>&gt;<i> I don&#39;t come out from behind my rock too much.
</i>&gt;<i> But when I do, I have some things to say and this is my opinion!
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *&gt;That&#39;s currently not possible because the version of QT in RHEL is too old and the version in EPEL (QT5) is too new.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> **Don&#39;t use qt5 with EL6. It&#39;s not binary compatible directly with el6&#39;s qt4-6.2 but qt4-4.8.X is. Someone told you wrong to try it.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>No one suggested I try it, it was just a statement. Both versions are
available and neither work.


&gt;<i> **Use this repo instead. Created by SIC from Fedora # This was built isolated in /opt, I have rebuilt it against 4.8.5 with Axels&#39; reference system for qt47.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *<a href="https://repos.fedorapeople.org/repos/sic/qt48/epel-qt48.repo">https://repos.fedorapeople.org/repos/sic/qt48/epel-qt48.repo</a> &lt;<a href="https://repos.fedorapeople.org/repos/sic/qt48/epel-qt48.repo">https://repos.fedorapeople.org/repos/sic/qt48/epel-qt48.repo</a>&gt;*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>
&gt;<i> *You have to force it(unless you rebuilt it) because mythtv packages from Axel and RPMf are built against the qt*-* and not qt48-qt-*.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *My qt48-4.8.5 spec/build that I upgraded from (sics) previous great work on this subject will be turned over to Axel with a matter of days. And then it will *
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>If someone wants to develop a parallel installable package that&#39;s compliant
with the guidelines (i.e., not installing into /opt) then I would welcome
it. I don&#39;t personally have the time to do that with what little time I&#39;m
left with after work and home life.


&gt;<i> *Back on point:*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *&gt;Since RPM Fusion has a policy not to replace currently shipping packages we&#39;re at an impasse!
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *RPMfusion already has other qt4&#39;s in the RPMfusion repo Richard. As you know, they just don&#39;t work(very well), even though they sit there...like they might.Fact is:Axels 4.7 worked. Up to the change upstream in mythtv.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>What qt&#39;4 are you talking about? RPM Fusion AFAIK does not provide ANY qt4
packages, 4.6 is in RHEL and 5 is in Fedora EPEL...


&gt;<i> *&gt;Since RPM Fusion has a policy not to replace currently shipping packages we&#39;re at an impasse.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *I&#39;m sorry again Richard. ....No direct disrespect intended as I like you and all the peps at RPMfusion and Axels group. Even though I only know you by reading posts/notes from your work!*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>Indirect disrespect then? I understand your point of view on the policy and
I&#39;m frustrated by it a bit as well, bug I only maintain the package at RPM
Fusion. I have no leadership position there whatsoever.


&gt;<i> In all fairness,
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i> *This is by choice or technical decision based solely on the decision making processes&#39; of the past and is now technically a MOOT point.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>I don&#39;t think it was ever a technical issue to begin with but a policy
choice, and I don&#39;t see RPM Fusion shipping packages that install into /opt
anytime soon.


&gt;<i> *I&#39;m not religious, but here&#39;s My philosophy, Regarding the ongoing pissing contest between RPMf and ATrpms.*
</i>&gt;<i>
</i>&gt;<i>
</i>Is it ongoing? The result may be unfortunate but I think it&#39;s pretty well
settled. Personally, I have learned some of the history but I was not a
packager (for Fedora or RPM Fusion) at the time it happened.

Ok, snipping the rest of the message as it&#39;s not technically relevant to
this thread. If you want to have a philosophical discussion about the
history of ATrpms and RPM Fusion and your problems with RPM Fusions
policies, feel free to do so, but please don&#39;t hijack this thread to do it.

Thanks,
Richard
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: &lt;<a href="https://lists.rpmfusion.org/pipermail/rpmfusion-users/attachments/20140813/7bb7cdbd/attachment.html">https://lists.rpmfusion.org/pipermail/rpmfusion-users/attachments/20140813/7bb7cdbd/attachment.html</a>&gt;
</pre></div></div></div></div></div>